Frédéric Sirgant    

Visiblement, savoir le policier de la BAC de Marseille en prison n'empêche plus de dormir le DGPN, ni Laurent Nuñez qui disait partager son avis, ni Gérald Darmanin qui s'était montré solidaire de ses deux subordonnés immédiats. 

Ce qui prenait le tour d'une crise politique au sommet de l'État entre police et justice, entre ministre de l'Intérieur et président de la République, n'aurait en fait été qu'un bal des hypocrites et la posture de Darmanin qu'une... posture.

On a en effet appris, vendredi après-midi, par l'AFP et Le Monde, que le préfet de police de Paris Laurent Nuñez avait diffusé une note de service menaçant les policiers entrés dans le mouvement de contestation. Dans cette note, applicable à toute la France, Laurent Nuñez dénonce « le nombre important et inhabituel d’arrêts maladie sur une courte période » qui « nuit gravement au fonctionnement normal de services […] et porte atteinte de manière indirecte à la continuité du service public de la sécurité ». Il rappelle que les policiers n'ont pas le droit de grève. Et il menace... Il précise que toute « cessation concertée du service ou tout acte collectif d’indiscipline caractérisé peut être sanctionné », conformément à l’article 114 du Code général de la fonction publique. Il prévient que, à compter de ce vendredi, l’administration « est fondée à rejeter une demande de congés maladie aux agents qui lui ont adressé un arrêt de travail au cours de cette période et à procéder, en raison de l’absence de service fait, aux retenues sur salaires afférentes ».

Si les policiers avaient pu espérer une sortie de crise en leur faveur, leurs espoirs ont été douchés ces derniers jours, d'abord par Emmanuel Macron lui-même, qui n'a accédé à aucune de leurs revendications, ensuite par le parquet et le juge, qui ont décidé, jeudi, du maintien en détention de leur collègue, et enfin par leur hiérarchie et la voix de M. Nuñez, ce 4 août.

Inversement, le jeune Hedi, qui court les plateaux télé, a reçu un coup de téléphone de soutien d'Olivier Véran, porte-parole du gouvernement.

Tous les clignotants vont dans le même sens. Et la phrase d'Emmanuel Macron dans son interview au Figaro de cette semaine n'en est que plus lunaire : « Je me suis gardé de réagir à chaud [...] parce que dans les moments d'émotion, on est sommé de choisir son camp. » Lunaire et fausse, puisque dès le début, avant même le déclenchement des émeutes, il avait pris parti pour le jeune Nahel contre le policier de Nanterre. Ce que l'opinion et les policiers apprennent aujourd'hui, dans la consternation, c'est que, même après réflexion, Emmanuel Macron a choisi son camp, et ce n'est pas celui des policiers.

Or, ce mois écoulé, marqué par des émeutes et une révolte des policiers historiques, l'a aussi été par deux nouveaux meurtres sauvages, ceux du jeune Enzo et de Patrice, à Bayonne, vraisemblablement commis par des personnes d'origine immigrée. Et pour ces victimes-là, les Français constatent que les médias et le pouvoir n'ont pas du tout la même sollicitude. La semaine écoulée a aussi été endeuillée par deux nouveaux suicides de policiers, à Anglet et à Béthune. C'était ce camp-là qu'il fallait choisir, et depuis longtemps.

Pour qu'un pouvoir agisse ainsi avec ses policiers dans un tel contexte, il faut qu'il se sente très sûr de lui. Mais l'on ne voit pas très bien, au bout de six ans de crises permanentes, avec une Élisabeth Borne usée et une majorité toujours aussi étriquée, ce qui lui permet de l'être.

Ou qu'il soit particulièrement inconscient. Et ce lâchage des policiers, qui n'est pas de nature à rétablir la confiance avec leur hiérarchie, sera inévitablement lourd de conséquences pour la suite.

Déjà, sur les réseaux sociaux et dans la presse, l'écœurement des policiers est palpable : l'un d'eux, en arrêt maladie, révèle les pressions de sa hiérarchie. Et certains préparent déjà la riposte face aux menaces de la hiérarchie, comme le révèle Valeurs actuelles. Comment le gouvernement peut-il penser venir à bout d'une révolte profonde à coups de commisération hypocrite et de franche menace ?

Juillet plus froid et enneigé que la moyenne en Europe

Terre Brûlante : dévoilement de la vague de chaleur record et poursuite d'un avenir plus frais

L'été 2023 reste frais pour la majorité de l'Europe, et les données le prouvent.

Les relevés de température pour juillet sont arrivés et ils montrent un mois plus froid que la moyenne pour de nombreux pays.

Y compris :

L'Estonie, avec sa température moyenne de 16,6C, soit 1,2C en dessous de la norme multidécennale.
 [Service météorologique d'Estonie]

La Lettonie a également affiché une moyenne similaire, 16,8°C, soit 1 ° C en dessous de la moyenne.

 [Service météorologique de Lettonie]

Le mois de juillet 2023 en Lituanie s'est terminé avec une température moyenne de 17,6°C, soit 0,7°C en dessous de la normale.

 [Service météorologique de Lituanie]

Le Danemark a clôturé le mois de juillet avec une température moyenne de 15,9°C, ce qui est encore une fois 1°C en dessous de la moyenne multidécennale. De plus, avec des précipitations de 140,8 mm, ce fut le mois de juillet le plus humide du pays jamais enregistré (la moyenne est de 60,9 mm/2,4 pouces) : 
[Totaux des précipitations, DMI]

Juillet en Islande a été très froid, particulièrement dans le NE où des anomalies de -2C ont été affichées.

[Bureau météo islandais]

La Finlande est également restée au frais le mois dernier, enregistrant des anomalies comprises entre -0,3°C et -1,9°C à travers le pays.

 [Service météorologique finlandais]

Et enfin - mais en aucun cas de manière exhaustive - la Suède a enregistré une anomalie d'env. -1C sous la norme multidécennale.
 
 [SMHI]

Ignorant la campagne de promotion de la chaleur triée sur le volet par les réchaufistes, l'Europe, dans l'ensemble et jusqu'à présent, a subi un été anormalement frais, qui persiste maintenant jusqu'en août, et tout :

 GFS 2m Anomalies de température (C) 1 août – 8 août [ tropicaltidbits.com ].

Les dernières exécutions du GFS appellent également à l'accumulation de neige estivale sur les altitudes les plus élevées du continent, telles que les Alpes, la Scandinavie et l'Islande, des totaux qui devraient rivaliser avec les totaux lourds, mais non déclarés, de la semaine dernière : 

Un astrophysicien israélien acclamé affirme que c'est le soleil qui détermine le climat de la Terre, pas le CO2

Nir Shaviv est un astrophysicien israélien et président du département de physique de l'Université hébraïque de Jérusalem. Il dit que ses recherches, et celles de ses collègues, suggèrent que l'augmentation des niveaux de CO2 ne joue qu'un rôle mineur dans le climat de la Terre par rapport à l'influence du soleil et du rayonnement cosmique.

"Le réchauffement climatique est clairement un problème, mais pas dans les termes catastrophiques des films d'Al Gore ou des alarmistes environnementaux", a déclaré Shaviv. « Le changement climatique existe depuis toujours et il est peu probable qu'il disparaisse. Mais les émissions de CO2 ne jouent pas le rôle principal. L'activité solaire périodique, elle, oui !" 
Mais je pensais que 97% des climatologues s'accordaient à dire que l'activité humaine est le principal moteur du changement climatique ?

"Seules les personnes qui ne comprennent pas la science prennent au sérieux la statistique de 97%", répond Shaviv.

« Les résultats de l'enquête dépendent de la personne à qui vous les demandez, de qui est interrogé et de la façon dont les questions sont formulées. De toute façon, la science n'est pas une démocratie. Même si 100% des scientifiques croient quelque chose, une personne avec de bonnes preuves peut toujours avoir raison. »

Peut-être que les références du Dr Shaviv peuvent être rejetées…

Le Dr Shaviv s'est inscrit à l'Université du Technion d'Israël – l'équivalent national du MIT – à l'âge de 13 ans et a obtenu une maîtrise tout en servant dans la célèbre unité de renseignement 8200 des Forces de défense israéliennes. Il est retourné au Technion, où il a obtenu son doctorat, après avoir terminé des travaux postdoctoraux au California Institute of Technology et à l'Institut canadien d'astrophysique théorique. Il a également été boursier Einstein à l'Institute for Advanced Study de Princeton.

Donc, ses références sont sérieuses.

On nous dit d'écouter les scientifiques, n'est-ce pas? Eh bien, il y a peu de personnes plus qualifiées que le Dr Nir Shaviv.

Mais qu'en est-il de l'agenda politique ? Pour avoir ce point de vue, Shaviv a-t-il sûrement été corrompu par la droite, financé par Big Oil ?

"En termes américains, je me décrirais comme libéral sur la plupart des questions intérieures, quelque peu belliciste sur la sécurité", a expliqué Shaviv. « Néanmoins, la position de l'administration Trump sur le changement climatique mondial est correcte, dans la mesure où elle rejette l'orthodoxie du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies.

« Depuis [2003], littéralement des milliards ont été dépensés pour la recherche sur le climat… Pourtant, la sagesse conventionnelle n'a pas changé. Les partisans du changement climatique d'origine humaine ignorent encore l'effet du Soleil sur le climat de la Terre, ce qui bouleverse notre compréhension du changement climatique du XXe siècle.

Shaviv extrapole : « L'activité solaire varie dans le temps. Une variation majeure est d'environ onze ans ou plus, ce qui affecte clairement le climat. Ce principe est connu de tous, mais en 2008 j'ai pu le quantifier en utilisant les données du niveau de la mer. Lorsque le Soleil est plus actif, il y a une élévation du niveau de la mer ici sur Terre. Une température plus élevée fait dilater l'eau. Lorsque le soleil est moins actif, la température baisse et le niveau de la mer baisse. La corrélation est aussi claire que le jour.

"Sur la base de l'augmentation de l'activité solaire au cours du XXe siècle, elle devrait représenter entre la moitié et les deux tiers de tous les changements climatiques", affirme-t-il. "Cela, à son tour, implique que la sensibilité du climat au CO2 devrait être d'environ 1,0 degré lorsque la quantité de CO2 double."

Le lien entre l'activité solaire et le réchauffement et le refroidissement de la Terre est indirect, a-t-il poursuivi…

Les rayons cosmiques galactiques sont un mélange de photons à haute énergie et de particules subatomiques accélérées vers la Terre par des explosions de supernova et d'autres événements violents dans le cosmos. Les rayons cosmiques solaires sont les mêmes, bien que leur source soit le Soleil.

Les rayons cosmiques galactiques et solaires frappant l'atmosphère terrestre créent des aérosols qui, à leur tour, ensemencent des nuages ​​( Svensmark et al ), ce qui en fait un acteur crucial du temps et du climat de la Terre. Pendant le minimum solaire, le champ magnétique du Soleil s'affaiblit et la pression extérieure du vent solaire diminue. Cela permet à davantage de rayons cosmiques de l'espace lointain de pénétrer dans l'atmosphère de notre planète et de nucléer davantage de nuages. Ce phénomène est bien sûr exagéré lors d'un grand minimum solaire, tel que celui dans lequel nous entrons probablement maintenant (ou sur le point de se produire au début du cycle solaire 26).

"Les nuages ​​​​sont le parasol de la Terre, et si la couverture nuageuse change pour une raison quelconque, vous avez un réchauffement climatique - ou un refroidissement global." - Roy W. Spencer Ph.D.

"Aujourd'hui, nous pouvons démontrer et prouver l'effet du soleil sur le climat sur la base d'un large éventail de preuves, des fossiles vieux de centaines de millions d'années, aux lectures de bouées, aux données altimétriques par satellite des dernières décennies", a poursuivi Shaviv. « Nous pouvons également reproduire et imiter les conditions atmosphériques en laboratoire pour confirmer les preuves.

"Tout cela montre la même chose, la majeure partie du changement climatique est causée par le soleil via son impact sur la charge atmosphérique, ce qui signifie que la majeure partie du réchauffement provient de la nature, un étudiant de première année en physique peut le voir.

« Nos découvertes sont très gênantes pour la sagesse conventionnelle. Nous savons qu'il y a eu de très grandes variations climatiques dans le passé qui n'ont pas grand-chose à voir avec la combustion de combustibles fossiles. Il y a mille ans, la terre était aussi chaude qu'aujourd'hui. Au cours du petit âge glaciaire, il y a trois cents ans, la Tamise gelait plus souvent. Dans les premier et deuxième rapports du GIEC, ces événements ont été mentionnés. En 2001, ils ont disparu. Soudain, plus aucune mention de réchauffement naturel, plus de petit âge glaciaire. Le climat du dernier millénaire a été présenté comme essentiellement figé jusqu'au XXe siècle. C'est une sorte de sélection orwellienne pour s'adapter à un récit prédéterminé.

Le Dr Shaviv dit qu'il n'a accepté aucun soutien financier pour ses recherches de la part de l'industrie des combustibles fossiles.

"Le vrai problème est le financement d'agences de financement comme la National Science Foundation, car ces propositions doivent être examinées par des personnes d'une communauté qui nous exclut", a-t-il déclaré, en raison de son point de vue "non conventionnel".

« Le réchauffement climatique n'est plus une question purement scientifique. Cela a des répercussions sur la société. Il a également pris une dimension moraliste, presque religieuse. Si vous croyez ce que tout le monde croit, vous êtes une bonne personne. Si vous ne le faites pas, vous êtes une mauvaise personne. Qui veut être un pécheur ?

De l'avis de Shaviv, la croisade mondiale pour limiter et finalement interdire les combustibles fossiles « a des conséquences sociales et économiques réelles ». Le passage à des sources d'énergie plus coûteuses entraînera l'industrie des pays plus industrialisés vers des pays plus pauvres, qui peuvent moins se permettre des éoliennes et des panneaux solaires.

"Cela peut être un sacrifice financier que les riches sont prêts à faire", a conclu Shaviv. "Même dans les pays développés, la pression pour renoncer aux combustibles fossiles met les pauvres en danger de geler pendant l'hiver faute de chauffage domestique abordable. La croissance économique des pays du tiers monde sera inhibée s'ils ne peuvent pas emprunter à la Banque mondiale pour développer des centrales électriques bon marché à base de combustibles fossiles. Ce sont de graves problèmes humains ici et maintenant, pas dans un avenir théorique.

 

 Source

Le 17 juillet 2023, un froid glacial a envahi l’Argentine, brisant tous les records de température depuis le début des relevés en 1961. 

Le thermomètre a affiché -22,5 °C à l’aéroport de Perito Moreno et -11,2 °C à San Antonio Oeste. Pendant ce temps, la Sibérie connaissait des températures les plus basses depuis 90 ans.

Mais ne vous attendez pas à voir ces informations dans les médias traditionnels. Les records de froid ne font pas les gros titres. Ils ne correspondent pas au récit du réchauffement climatique qui est si cher à l’establishment.

Pendant ce temps, notre soleil est en pleine effervescence, crachant des éruptions solaires et des tempêtes magnétiques qui atteignent leur apogée aujourd’hui, le 20 juillet. Un “éjection de masse coronale cannibale” a frappé la Terre, déclenchant des tempêtes géomagnétiques dans notre atmosphère.

AR3363

Plusieurs décharges dirigées vers la Terre depuis l’énorme tache solaire ‘AR3363‘ se rapprochent. Les tempêtes géomagnétiques de classe G1 ont déjà été mesurées et devraient s’intensifier en G2 ou G3, lorsque des CME plus puissants arriveront.

Ces événements ont des implications majeures. Le champ magnétique de notre planète s’affaiblit, ayant perdu environ 20 % de sa force depuis les années 1800. Même les éruptions solaires mineures ont un impact plus important que d’habitude.

En Russie aussi, le froid arctique s’est installé. Autour du 10 juillet, une vague de froid a frappé les régions nordiques de la région de Krasnoïarsk, battant des records de température.

Les causes de ces températures extrêmes restent floues. Une chose est sûre, le CO2 n’est pas en cause. La combinaison d’une radiation intense et de tempêtes magnétiques semble être la cause la plus probable.

Il est temps de comprendre que la température de la Terre dépend de la distance et de l’activité du soleil.

 Les climatologues ne sont pas les experts à écouter. Ce sont les astrophysiciens qui détiennent les clés de notre avenir.